Согласен.

Задал этот вопрос искину 😉 Вот, что он ответил:

Да, вопрос о «мета-Гильотине Юма» – о том, как наши «самоочевидные» моральные предпосылки (ought) сами формируются на базе изменяющейся картины мира (is) – давно обсуждался в современной метаэтике. Вот несколько ключевых подходов и авторов:

Дэвид Юм (1711–1776)
В «Трактате о человеческой натуре» Юм впервые сформулировал невозможность прямого вывода «должно» из «существует» («Hume’s Guillotine») и подчеркнул, что моральные суждения опираются на чувства, а не на чистый разум.
(см. David Hume. A Treatise of Human Nature, Book III, Part I)

Г. Э. Мур (1873–1958)
В «Principia Ethica» Мур развил «натуралистическую ошибку» и «открытый вопрос»: даже если мы определим «добро» через естественные свойства, всегда остаётся вопрос «почему это действительно хорошо?» .

Джон Роулз (1921–2002)
В «Теории справедливости» Роулз вводит метод «рефлексивного равновесия» (reflective equilibrium): мы постоянно сверяем наши интуиции (частные «is») и принципы (общие «ought») и перестраиваем их иерархию в поисках согласованности .

Джон Сёрл (р. 1932)
В эссе «How to Derive ‘Ought’ from ‘Is’» Сёрл показывает, что некоторый «is» вместе с условием «X считается Y в контексте C» даёт «ought» (например, «если вы обещали, то вы должны»), то есть граница не абсолютна .

Филиппа Фут (1920–2010)
В статье «Morality as a System of Hypothetical Imperatives» Фут критиковала жесткое разделение fact/value, предлагая, что многие «должен» имеют естественное основание в человеческих потребностях и целях .

Саймон Блэкберн (р. 1944)
В рамках «квази-реализма» (quasi-realism) Блэкберн объясняет, как нормы «ощущаются» как объективные, хотя конструируются на основе эмпирических и культурных факторов .

Дерек Парфит (1942–2017)
В «On What Matters» Парфит исследует, как различные этические теории (консеквенциализм, деонтология, добродетельная этика) претендуют на априорные принципы, но обретают поддержку или критику на основе эмпирических представлений о человеке и обществе .

Аласдер МакИнтайр (р. 1929)
В «After Virtue» МакИнтайр показывает, что изменение «сущего» (истории, практик, традиций) меняет иерархию добродетелей и моральных понятий, то есть само «самоочевидное» оказывается исторически обусловленным .

Все эти авторы так или иначе сталкиваются с тем, что наши «самоочевидные» моральные основания не застывшие априорные аксиомы, а конструкции, постоянно калибрующиеся под влиянием эмпирических представлений о мире. Методы «рефлексивного равновесия», квази-реализм и подходы, опирающиеся на «конститутивные правила», как раз и являются попытками дать ответ на ваш вопрос.

Grok

Гильотина Юма — это философский принцип, сформулированный Дэвидом Юмом, который указывает на логический разрыв между описательными утверждениями («есть», is) и нормативными («должно», ought). Юм утверждал, что невозможно логически вывести моральные предписания (что должно быть) из фактов о мире (что есть), без дополнительных ценностных предпосылок. Этот принцип часто используется для критики попыток обосновать моральные нормы исключительно эмпирическими данными.

Марксистская философия утверждает, что бытие определяет сознание, то есть материальные условия жизни (экономические, социальные) формируют мировоззрение, идеологию и мораль. Согласно Марксу, мораль имеет классовую природу: она отражает интересы господствующего класса и служит инструментом поддержания его власти. Например, буржуазная мораль оправдывает капиталистические отношения, тогда как пролетарская мораль направлена на их преодоление.

Взаимосвязь и возможные противоречия

1. Совместимость гильотины Юма и марксистской концепции:
   - На первый взгляд, марксистская идея о том, что бытие определяет сознание, кажется уязвимой для критики с позиции гильотины Юма. Марксизм утверждает, что мораль (нормативные суждения) определяется материальными условиями (фактами бытия). Это может выглядеть как попытка вывести «должно» из «есть», что Юм считал логически некорректным. Например, из факта, что капитализм порождает эксплуатацию, марксизм делает вывод, что эксплуатация несправедлива и должна быть устранена. Юм мог бы указать, что этот переход требует ценностного допущения (например, что равенство — это благо), которое не вытекает непосредственно из фактов.

2. Марксистская критика гильотины Юма:
   - Марксизм может оспаривать гильотину Юма, утверждая, что разрыв между «есть» и «должно» искусственен в контексте исторического материализма. Для Маркса мораль не является абстрактной универсальной категорией, а конкретным продуктом общественных отношений. Если мораль — это отражение классовых интересов, то она не нуждается в логическом обосновании через переход от «есть» к «должно», так как она уже встроена в материальные условия. Например, мораль пролетариата возникает из его положения в производственных отношениях, а не из абстрактных рассуждений. Таким образом, марксизм предлагает, что «должно» не выводится из «есть», а непосредственно формируется им.
   - Марксисты могут также критиковать Юма за идеалистический подход, который игнорирует историческую и классовую обусловленность морали. Гильотина Юма предполагает, что моральные суждения требуют независимого обоснования, но марксизм утверждает, что мораль — это не автономная сфера, а производная от материальных условий, и поэтому разрыв между фактами и нормами менее релевантен.

3. Противоречия:
   - Противоречие возникает, если марксизм пытается одновременно объяснить мораль как продукт материальных условий (детерминизм) и при этом использовать её для обоснования революционной борьбы (нормативное требование). Например, утверждение, что капитализм должен быть свергнут, предполагает ценностное суждение, которое не вытекает автоматически из описания капитализма. Это может быть воспринято как нарушение гильотины Юма.
   - Однако марксизм может обойти это противоречие, утверждая, что революционная мораль пролетариата не является произвольным «должно», а вытекает из объективных противоречий капитализма (например, из эксплуатации и классовой борьбы). Таким образом, «должно» в марксизме не столько выводится логически, сколько возникает диалектически из исторического процесса.

Итог

Марксистская концепция бытия, определяющего сознание, и классовой природы морали не обязательно противоречит гильотине Юма, но ставит её под сомнение, предлагая альтернативный взгляд на природу морали. Марксизм утверждает, что мораль — это не автономная сфера, требующая логического обоснования, а продукт исторических и материальных условий. Гильотина Юма может быть использована для критики марксистских попыток обосновать революционные призывы, но марксизм отвечает, что моральные нормы не нуждаются в независимом обосновании, так как они исторически обусловлены. Таким образом, марксизм переформулирует проблему, делая гильотину Юма менее применимой к своей философии.