-- А давайте примем правило, чтобы все водители обязательно пристёгивались ремнём, а может заодно и пассажиры, если там конструктивно есть чем пристёгиваться.
-- Позвольте! Я не против ремней, и сам всё время пристёгиваюсь, но подумайте о том, что вы делаете с принципами права. Вы защищаете людей от риска, который они причиняют исключительно сами себе или на который они сознательно соглашаются. У нас вообще-то право защищает людей от ущерба друг другу, а если мы перейдём к тому, чтобы регулировать личный риск -- будущие законодатели ограничат и альпинизм, и нехороший режим дня, и вредную еду, да и вот просто некоторые живут в Люберцах, потребуем от них переехать?... Да и с утилитарной точки зрения есть сомнения: человек, толерантный к определённому уровню риска на дороге, будет "выкручивать" свой стиль вождения на этот уровень; заставишь пристёгиваться -- манёвры станут более рискованными, а такую тонкую материю уже никакими правилами не поймать.
-- Ну вот опять вы своё вот это самое. Во-первых, правила дорожного движения -- это особый мир, никто на них не ссылается для обоснования "настоящего" законодательства; обратите внимание -- даже процедуры принятия правил совсем другие (нет, например, споров, конституционно тут делать лимит 40 км/ч или не очень; решил городской совет, что тут так безопаснее, просто взяли и сделали). Во-вторых, если мы будем всё время думать, куда мы скатимся -- эдак мы ни одного полезного правила не примем! Если будущие законодатели морально готовы скатиться куда-то не туда, они и так скатятся, и старинные прецеденты им не помогут и не удержат; если же не готовы, они всегда могут "откатиться" в правильную сторону. Вот, почитайте про slippery slope fallacy, у вас классический случай. Что же до утилитарного возражения -- ну давайте попробуем, соберём статистику нормальную, если не помогает -- кто помешает отменить?

[проходит несколько десятков лет]

-- Как вы можете запрещать фырфырфыр и требовать обязательный мырмырмыр в обстоятельствах, когда это не причиняет ни риска, ни ущерба посторонним людям? В конкретном месте, где владелец, скажем, ресторана или клуба ничего такого не требует и не запрещает, присутствуют только люди, согласные на риск и потенциальный ущерб, а есть ведь правовой принцип -- согласившийся не страдает. Кроме того, если будущие законодатели решат, что, допустим, лопать мясо слишком рискованно для здоровья...
-- Ну вот опять вы своё вот это самое. Насчёт мяса детский сад, даже обсуждать нечего, почитайте про slippery slope fallacy что ли, небось у вас и под кроватью будущий тиранический законодатель спрятался. А насчёт остального, ну, во всех же цивилизованных странах требуют от водителя и пассажиров пристёгиваться в машине? Что, по-вашему, это тоже какие-то правовые принципы нарушает? Может, не очень полезные принципы тогда оказались, если в цивилизованных странах они нарушены и тем не менее там всё отлично, а соблюдают их в каком-нибудь Сомали, куда вы что-то не стремитесь переехать?

[проходит несколько лет]

-- Не кажется ли вам, коллега, что обязательный бырбырбыр это уже перебор? Потому что риск и ущерб самому себе...
-- Но позвольте, например, пристёгиваться в автомобиле мы требуем, да и фырфырфыр уже несколько лет запрещаем, на этот счёт полный консенсус...